Нам предстоит присутствовать при пересмотре и уточнению основных понятий сегодняшней ТРИЗ, не только как теории решения инженерных задач, а как общей теории сильного мышления. Но далеко не все, кто берется пересматривать, на самом деле пересматривают и совершенствуют. Большинство просто подгоняет под свою руку молоток сделанный Альтшуллером.

Фрагмент письма А.Соколу, 1.12.1997

НК: Нам предстоит присутствовать при пересмотре и уточнению основных понятий сегодняшней ТРИЗ, не только как теории решения инженерных задач, а как общей теории сильного мышления. Но далеко не все, кто берется пересматривать, на самом деле пересматривают и совершенствуют. Большинство просто подгоняет под свою руку молоток сделанный Альтшуллером.

АС: Тут мне тоже не все понятно. Что Вы называете пересмотром, а что подгонкой молотка? Насколько здесь можно ставить вопрос о четких границах?

 

Четких границ как всегда нет. И быть не может (на мой взгляд). Четкость границы зависит только от точки зрения. То, что нам издалека кажется четкой границей, вблизи превращается в нечто совсем другое.

Подгонка по руке - это выдергивание и гипертрофированное использование той части ТРИЗ, которая по каким-то причинам глянулась реорганизатору.

Либо другой вид улучшения - микроалгоритмы всех сортов. Начиная от простого повторения шагов страых АРИЗ и кончая до невозможности детальной проработкой стандартов. При этом совершенно не разрешаются никакие противоречия. Даже проблемы не ставится. Просто хватаются за первую попавшуюся мысль по этому поводу и тянут в эту сторону, стремясь формализовать. Нечто подобное как минимум дважды происходило в НИЛИМ (ваш покорный слуга один из тех чудаков, который стремился сделать четкий алгоритм работы со стандартами, выводящими на один единственно правильный стандарт. Это дало мне понимание необходисоти частичных решений, потому как единственно правильный стандарт затрудняет переход от модели решения к образу конкретного решения). Очень редко, как это не странно, при попытках развития ТРИЗ применяют саму ТРИЗ.  Еще точнее, для решения проблем, возникающих в процессе развития ТРИЗ. Если можно сразу сформулировать противоречие, то может быть не стоит собирать множество примеров. У меня складывается, впечатление, что нелюбовь к противоречиям - это не просто психологическая инерция, а нечто более глубокое, инстинктивное.

А пересмотром я считаю в данном контексте не столько пересмотр, сколько анализ на внутренние противоречия и разрешения этих противоречий. Например, в АРИЗ  мы все время сужаем поле поиска решения задачи. Но вдруг на этапе анализа вещественно-полевых ресурсов возникает «непонятина», какие ресурсы анализировать? Что выбирать из ресурсов для более подробного анализа?

Поначалу казалось, что надо искать правила отбора или наоборот расширения списка ресурсов. Даже правила вдвинул, что не важно какое именно вещество или поле надо отобрать, важно, чтобы структура вещества отличалась от тех ресурсов, что мы уже выбрали. Например, если в нашем анализе уже появилась жидкость, то вторую жидкость включать не обязательно. Разве  что для нас имеет значение (в данной конкретной ситуации - исходя из принципа конкретной ситуации) отличие этих двух жидкостей по своим свойствам. Другими словами, мы должны отбирать только те ресурсы, свойства которых существенно отличаются. Потому как через полную схему, либо через морфологический анализ, либо через модель «Элемент - Имя признака - Значение признака» мы накроем все остальной в процессе анализа. Нужны только некоторые стартовые точки, привязанные к ресурсам конкретной ситуации. Нужно понять, из какого порта мы отплываем, а куда плыть мы поймем во время анализа. Для того он и нужен.

А потом понял что проблема выбора ресурса (изменяемого элемента в АРИЗ-77) решается почти автоматически, если мы работаем не с одной задачей, а с комплексом. Тогда убиваются сразу два зайца - не надо искать самую главную задачу, а надо автоматически выбирать ресурс, создающий наибольшее количество проблем. И работать с ним, а не с «самой главной задачей». Задачи - это иерархия. Ресурс - это узел переплетения максимального количества задач в сети равноважных проблем.

Другой пример «пересмотра». Мне кажется, что понятие системы навязано ТРИЗ извне: совокупность элементов, обладающая свойством, которым не обладает ни один из этих элементов. Оно пришло из системного анализа и не ориентировано на технологию решения проблем. Именно поэтому его никто не использует в практике решения проблем. Оно служит только для отбивания «наездов» людей, подверженных «зловредному определительству». И не более того. Для практического использования оно должно быть согласованно с другими элементами и инструментами (в первую очередь) ТРИЗ.

Еще одно направление (помимо внутренних противоречий) по сути является несколько иной точкой зрения и базой для проведения анализа - согласование отдельных элементов ТРИЗ между собой. Исторически сложилось так, что эти элементы появлялись порознь. Как и положено в нормальной научной системе (а может быть и вообще системе). Но интересно было бы рассмотреть ТРИЗ на предмет полноты частей (а что это такое в данном случае?). Если полнота имеет место, то мы обязаны согласовать эти части между собой. Но можно прийти к полноте и с другой стороны. Просто начать увязывать отдельные элементы в систему. Тогда станут очевидными имеющиеся дыры.

Ты можешь возразить, что связующим звеном в ТРИЗ выступает АРИЗ. Это скелет технологии решения проблем в рамках классической ТРИЗ. И ты будешь совершенно прав. Но если ты пообщаешься с коллегами и наберешь первичный фонд их понимания ТРИЗ, то скорее всего большинство из них (по крайней мере из тех, с кем мне приходилось встречаться) не смогут показать тебе, как АРИЗ объединяет все тризное хозяйство в систему. Одна из причин (на мой взгляд) - большинство коллег не понимают АРИЗ. Работа с противоречием - тяжкая психологическая нагрузка, потому что приходится идти поперек собственного подсознания. В человеческой природе очень распространенное явление - уйти от противоречия и от тяжелой работы. Здесь лежит камень преткновения технологии обучения. Отсюда и пошла моя технология работы с данетками. Но это уже другая история.

Под занавес хочу только сказать, что и технология решения и технология обучения решению теснейшим образом переплетены. Не владея одной, трудно овладеть другой. Что было первее яйцо или курица - технология обучения  или технология решения. На мой взгляд, они появлялись одновременно и образуют замкнутую систему с обратной связью. Это еще один канал обратной связи. Я выше уже писал, что инструмент надо обкатывать при обучении его использованию и выявлении трудных мест для учащихся.